法律对互联网上的音频和视频征税，与国际空间站的宪法...

orin700

发布的第 157 号补充法对规范国际空间站补充法进行了多项修改。


其中一项变更是对第
号补充法所附服务清单的变更，在第 1.03 项中纳入了“数据、文本、图像、视频、电子页面、应用程序和通信的存储或托管”活动系统信息”，并纳入分项 1.09，提及“[ d ]通过互联网获得音频、视频、图像和文本内容，无需明确传输”。

ISS 发生率假设
ISS 发生率假设由 inc 定义。三、艺术。 《联邦宪法》第 156 条赋予市政当局对“任何性质的服务征税”的权力，但未包括在第 156 条中。 155，II，补充法中的定义”。

可以看出，对于一项受国际空间站管辖的操作，它最初必须对应于“任何性质的服务”。另一方面，它不能构成“州际和城际运输或通信”服务，这是 inc. 中提供的服务。二、艺术。联邦宪法第155条。最后，它必须在补充法中进行定义，即包含在补充法 116/2003 制定的服务清单中。

“任何性质的服务”的概念必须在私法中寻求，在联邦宪法用来定义市 求职人数数据 政当局的税收管辖权的范围内，税法不能采用与私人法所赋予的定义不同的定义。法律。

而且，在私法中，“服务”始终对应于“做事的义务”，即为他人的利益而做出的人类努力[1]。它反对履行给予义务的义务，给予义务由一种法律债券组成，要求债务人交付已经存在的东西[2]。

在 RExt 116.121-3 判决之后，这一服务概念被纳入判例，其中讨论了第 406/68 号法令所附服务清单第 79 项的合宪性，其中包括受事件影响的服务ISS 的“动产租赁”。在该判决中，STF 得出结论认为，ISS 对“动产租赁”征税是违宪的，并认为这与艺术条款相矛盾。 156 公司联邦宪法第 III 条将基础设施服务的发生假设定义为提供“任何性质的服务”，这一概念的核心必须由“做事的义务”构建，而“租赁”不适合其中……动产”，构成“给予义务”。

这一理解导致《第 31 号约束性先例》的发布，其措辞如下：“对任何性质的服务征税——动产租赁业务的 ISS 是违宪的”。值得注意的是，上述声明是取消国际空间站对电影胶片、录像带、视频游戏卡带等租赁费用的基础[3]。

因此，根据公司条款。三、艺术。根据联邦宪法第 156 条，一项受 ISS 管辖的业务必须对应于提供的服务，而服务的提供又必须构成“履行义务”。

应当指出的是，将某项活动纳入第 116/2003 号补充法所附服务清单中并不足以使针对该活动的基础设施服务税合法化。实际上，如果联邦宪法在定义市政府的税务权限时明确指出该权限仅限于“任何性质的服务”，则附加立法者不能将任何不构成“任何性质的服务”的活动纳入服务清单。服务，因为这样做的目的是吸引不属于市政府税务管辖范围的 ISS 活动，从而吸引服务清单中规定此类活动的子项目被认为违宪。

在确定 ISS 只能适用于构成“义务”的活动的宪法命令与旨在使 ISS 适用于不构成服务的活动的补充法律命令之间的冲突中，因为不包含“做事的义务”，则必须以宪法命令为准。正如我们所看到的，这正是第 406/68 号法令所附服务清单第 79 项所发生的情况，该项目的违宪性最终得到了 STF 的认可。

最后，应该对巴西法律体系中用于税收目的的“服务”概念进行观察。与其他几个国家的服务概念是通过排斥形成的（服务是指不涉及物质商品流通的一切活动）不同，在巴西，服务概念有自己的核心。

对巴西法律体系这一特殊性的无知意味着，它通常被称为服务，但出于税收目的，服务并非如此。这也发生在将各种活动正式化的合同文书中。这意味着对特定业务征收的税款的分析不能仅根据正式合同中使用的术语来进行。有必要调查合同的客体到底是什么，核实合同中所谓的服务是否实际上是税收服务。



定义了国际空间站发生率的假设后，现在必须验补充法所附服务清单中的第  号补充法所包含的活动是否可以包含在其中。

新活动包括将
第充法所附服务清单中的“数据、文本、图像、视频、电子页面、应用程序和信息系统的存储或托管”（第 1.03 项）和“ [ d ]通过互联网提供音频、视频、图像和文本内容，无需明确传输”（第 1.09 项）。

在更详细地分析每项活动之前，应先进行两点观察。第一个问题涉及理解虚拟世界现象的困难，这意味着经常使用类比来描述这些现象。

例如，当提到“存储”数据、“托管”网站或“租赁”通过流媒体提供的电影时，就会发生这种情况。然而，这些现象的法律资格不能基于用于描述它们的类比。必须寻求事实的真实性，并在此基础上寻求适用的法律标准。